在必要时，投标保证金是适当投标的一个重要方面。根据FAR 52.228-1，如果中标人未能履行这些义务而违约，他们通过提供资金来支付授予下一个合格投标人的超额成本，从而确保政府的担保责任。
有一个标准形式投标债券。虽然这不是必须的，但使用标准格式可能是避免可能的投标被拒绝的最安全的赌注，正如一位承包商经历了艰难的经历后认识到的那样。
在最近的一项决定中，Pac. Dredge & Constr。公司， B-418900(2020年9月18日)年，美国政府问责局拒绝了加州太平洋疏浚与建设有限责任公司(Pacific Dredge and Construction, LLC)一家小型疏浚作业公司的投标抗议，认为该机构合理地拒绝了有缺陷的投标担保，该担保限制了公司担保人在承包商违约情况下就超额重新采购成本承担的责任。尽管有证据表明双方之前有交易，其中机构接受了同样形式的投标保证金，但还是作出了这一决定。
美国陆军工程兵团陆军部于2020年5月发布了一份招标书，要求投标人在加利福尼亚州进行一些年度维护疏浚，其中要求投标人包括项目的定价以及投标保证。招标书指出，不以适当的形式和数额提供投标担保可能导致根据规定的投标被拒绝远52.228 - 1。
在投标中，太平洋建筑公司没有提交完整的FAR标准表格(SF) 24投标保证金，而是选择以美国建筑师协会发布的广泛使用的标准商业表格提交投标保证金。不幸的是，陆军承包官员认为太平洋公司投标债券中的违约条款存在缺陷，因为它没有“提供全面的保护”，因为FAR 52.228-1要求担保人在违约的情况下覆盖所有额外的重新采购成本。
太平洋公司的保函规定，在承包商违约的情况下，“保证人向业主(兵团)支付上述标书中规定的金额与业主(兵团)可以善意地与另一方签订合同以履行上述标书所述工作的更大金额之间的差额，但不得超过本保函的金额。”由于太平洋公司使用的商业表格没有明确说明太平洋公司是否会在违约的情况下承担所有额外的再采购成本，合同官员以无回应为由拒绝了投标保证金。没有有效的投标保证金，太平洋公司没有资格中标。
太平洋航空向政府问责局提出了对其被排除在外的投标抗议。
在美国政府问责局，太平洋保险试图辩称，它加入了一条笼统的“储蓄条款”，删除任何与法定和其他法律要求相冲突的债券条款，从而确保遵守了FAR条款。太平洋公司也曾试图与兵团提出这一论点，但在该机构和政府问责局都没有成功。
政府问责局引用了先前的决定它G2G,有限责任公司， B-416502, 2018年9月27日-对违约条款严重背离FAR条款52.228-1(e)中明确规定的权利和义务提出了异议。它G2G还包含了一项与Pacific提出的条款具有相同实质性语言的节省条款，该条款最终在保证人的责任方面过于模糊，无法满足FAR 52.228-1的要求。
太平洋航空还试图辩称，该机构拒绝其投标是不恰当的，因为该机构此前曾接受过相同的商业投标担保形式，导致双方之间存在既定的交易流程。该公司否认存在任何既定的交易程序，但也指出，无论如何，投标的响应性仅由投标本身决定，任何既定的交易程序最终不会影响订约官员以无响应性为由拒绝太平洋公司的投标。基于投标保证金的重要性，GAO站在了兵团一边。
美国政府问责局对投标保证金重要性的总结值得在此重复，因为在这种情况下，有缺陷的投标保证金导致了一个正常的投标被拒绝，而太平洋航空显然是低出价方，可能会获得一份有价值的政府合同。美国政府问责局指出，“[b]id保函是一种担保形式，它确保投标人不会在规定的接受期限内撤回投标，并在必要时执行书面合同，并提供所需的履约和付款保函。”GAO还解释说:“在招标要求下，投标保证金或其他投标担保是投标的重要组成部分，开标时必须遵守。“当投标人提交了有缺陷的投标保函，或者在开标时不确定投标人是否提供了具有法律约束力的保函时，投标本身就没有反应，通常需要拒绝投标。”
尽管GAO指出使用商业投标保函表格，如这里，而不是SF 24投标保函表格是不允许的本身尽管如此，政府问责局还是同意了兵团关于太平洋公司投标保证金形式的意见。太平洋公司投标保证金的真正问题在于违约条款，正如GAO所披露的那样，“我们办公室一直认为，与太平洋公司投标保证金中的违约条款类似的语言，将担保人的责任限制在投标金额与替换合同金额之间的差额”，并且“这种限制与FAR条款52.228-1的要求有很大不同，该条款允许回收所有额外的重新采购成本，包括，例如，行政成本的重新采购成本的内部政府绩效。”
美国政府问责局后来在其决定中指出，“投标人与采购机构之间过去的交易过程不能影响投标的响应性。”它进一步解释说，一家机构以前接受太平洋公司有缺陷的投标债券，并不禁止该公司以后援引竞争性招标的法律要求。
尽管美国政府问责局没有被太平洋公司有关交易过程的论点所说服，但它澄清了如何评估投标债券，并解释说，“一般而言，必须仅从投标的外观和投标提交的材料来确定投标的响应性。”GAO还指出，“如果机构不能从投标文件的表面确定保证人将受到约束，则该担保存在缺陷，必须被拒绝。””“用于确定投标的响应性的测试是所提交的投标是否为执行IFB中所要求的确切内容的明确要约;因此，如果投标在IFB的重要条款(如担保要求)方面含糊不清，则该投标不予回应。”
政府问责局最终否认了抗议。对Pacific Dredge公司来说，这是一个不幸的结果，它向竞标者发出了警告——如果你不提交有效的投标保证金，你可能会发现自己陷入泥沼，陷入困境。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919。