在评估WOSB合资企业的过去业绩时，采购机构考虑了每个合资企业成员在招标工作范围内预期付出的努力百分比，并根据哪个成员对特定的过去业绩负责为合资企业分配了过去业绩评级。

政府问责局认为，该机构有权以这种方式评估合资企业过去的表现——尽管尚不清楚相对较新的SBA规定(显然不适用于此次招标)是否会影响结果。

政府问责局的决定南卡罗莱纳TA服务有限公司B-412036.4 (2017.1.31)涉及空军寻求支持空军信息网络行动的服务的招标。该招标于2015年3月13日发布，并被留给wosb。

招标要求授予一份12个月基期和4年潜在选择权的固定价格合同(包括一些成本报销项目)。空军将在最佳价值基础上评估提案，考虑技术、过去的性能和价格因素。

成功的要约人将在五个任务地区执行工作。在“人员配备/管理”技术子因素下，显然要求要约人提供关于每个任务区的组队伙伴(或合资伙伴)之间预期的工作中断情况的资料。

关于过去的业绩，征集书指出，要约人应提交最多八份要约人、其分包商、合作伙伴和/或合资伙伴最近履行的相关合同的过去业绩信息。招标书中写道，“合资企业中任何一方过去的业绩都可计入该实体过去的业绩。”

南卡罗来纳TA服务有限责任公司是Technica, LLC(一家女性拥有的小型企业)和AECOM(其大型导师)之间的8(a)导师-门徒合资企业。TAS根据空军的邀请提交了一份提案。TAS提供了AECOM过去执行的三份业绩合同，但Technica没有。

TAS建议Technica将为五个任务区的四个提供大部分的人员配备(55%至70%之间)。AECOM将提供第五任务区的大部分工作人员。

在评估过程中，美国空军独立确定了第四份AECOM合同，但没有Technica合同。空军的结论是，四份AECOM合同“提供了有意义的过去表现，使我们能够确定合资企业的信心水平。”然而，“尽管Technica提出了所有领域的大部分人员配备，但他们过去没有表现出来。”空军给予TAS“令人满意的信心”过去的表现评级。美国空军将合同授予了竞争对手，该竞争对手提出了更高的价格，但获得了“实质性信心”的过去表现得分。

TAS向GAO提出了投标抗议，对评估提出了质疑。TAS认为，在一定程度上，空军过去的绩效评估与招标条款不一致。TAS认为，招标要求将AECOM的经验视为合资企业的经验，并且不允许空军仅仅因为合资企业的主要成员Technica没有证明相关经验而给予较低的信心评级。

GAO写道，“要约人过去业绩的评估，包括该机构对要约人业绩历史的相关性和范围的确定，是订约机构自由裁量权范围内的事情。”在这种情况下，“RFP提及合资伙伴的过去业绩计入合资公司的总体业绩并不意味着机构不能考虑哪个合资伙伴对过去业绩负责。”政府问责局继续说道:

就抗议者而言，尽管一个合资伙伴过去在所有任务地区都有出色的相关业绩，但另一个合资伙伴过去没有相关业绩，尽管拟议在五个任务地区中的四个地区配备大部分人员。鉴于后一种情况，我们不认为令人满意的信心是对合资企业不合理的业绩信心评级。

政府问责局否认了这一抗议。

对合资企业过去业绩的评估是我经常被问到的问题，而FAR在这方面提供的指导很少。然而，值得注意的是，去年夏天，SBA彻底修订了其合资企业的规定，包括适用于WOSB计划的规定。WOSB法规现在规定，在13 C.F.R. 127.506(f)：

在评估作为根据本节成立的合资企业提交WOSB项目合同报价的实体的过去业绩和经验时，采购活动必须考虑每个合作伙伴单独为合资企业所做的工作，以及合资企业本身以前所做的任何工作。

SBA关于小企业合资企业、8(a)、SDVOSB和HUBZone合同的规定中添加了几乎相同的语言。

新规定在2015年3月征求意见发布一年多后生效，政府问责局的决定中没有讨论到这一问题。但如果它有效，它会改变结果吗?这还不完全清楚(直到出现解释新规定的案例)，但我最好的猜测是“不清楚”。

该条例以其简单的语言规定，采购机构必须考虑单个合资企业成员过去的业绩。小企业管理局的联邦公报评论表明SBA采用这一规定的原因是为了防止机构完全忽视合资企业成员的过去表现，并给由经验丰富的成员组成的合资企业分配不适当的“中性”评级。

在助教服务当然，是该机构做了考虑到AECOM过去的表现，并没有给予TAS“中性”评级。新规定并没有直接提出更多要求，不过我想未来会有人抗议，因为根本政策是否禁止了这里发生的那种权衡(也就是说，仅仅因为导师-门徒没有相关经验就“惩罚”导师-门徒合资企业，公平吗?)

我们将不得不等待政府问责局和联邦索赔法院在未来如何解决这些问题。就目前而言,南卡罗来纳州的TA服务公司似乎很清楚:至少在采用新的SBA规定之前，并且没有相反的招标条款，该机构将每个合资伙伴的努力水平作为过去绩效评估的一部分并没有错。