一家妇女所有的公司提出了在建筑和工程领域歧视妇女的普遍证据，但这不足以证明海军在某一特定的联邦机会方面歧视妇女所有的公司。

美国政府问问局最近的一项投标抗议决定凸显了成功证明政府官员存在偏见是多么困难——即使统计证据表明偏见可能在特定行业普遍存在。

GAO的决定AMEL科技有限公司， B-412611(2016年4月1日)涉及海军征集建筑师/工程服务。该招标是专为小企业而设的，并根据布鲁克斯法案的规定进行到36.6．

AMEL技术公司是一家女性所有的企业，提交了一份投标书。在审查了最初的投标后，海军邀请了三个最合格的投标人(包括amel)进行面试并讨论他们的资格。经过面试和额外评估，海军通知AMEL，它没有被选为最合格的A/E投标人。

AMEL向GAO提出了投标抗议。AMEL认为，海军的评估在一定程度上反映了对AMEL的偏见，因为它是女性拥有的。为了支持其论点，AMEL提交了几份报告和学术论文，表明妇女在建筑和工程等科学领域受到歧视。

政府问责局写道:“[g]政府官员被推定为诚信行事，我们不会根据推断或假设将不公平或偏见的动机归因于采购官员.. ..”因此，“当抗议者声称存在偏见时，它不仅必须提供可靠的证据，清楚地表明对抗议者或胜诉公司的偏见，而且必须表明这种偏见转化为对抗议者的竞争地位造成不公平影响的行动。”

在本案中，政府问责局认为，“虽然我们没有理由质疑AMEL关于女性在建筑和工程领域可能受到歧视的说法，但这里的记录中没有不法行为或恶意的证据，而且仅仅是失望的a /E公司声称存在偏见并不构成偏见。”GAO否认了AMEL的抗议。

不成功的要约人常常怀疑评估结果是由偏见驱动的——要么是AMEL所指控的那种，要么(可能更常见)偏向于成功的现任者。但是，正如阿梅尔技术案例表明，在投标抗议的情况下，很难成功地证明存在偏见。如果没有明确的“确凿证据”，GAO很可能会拒绝这一指控。在我看来，一个考虑提出偏见指控的抗议者应该明智地权衡成功的机会和激怒潜在客户的风险，因为指控可能被视为对评估人员性格的人身攻击。