对一个伤残退伍军人拥有的小企业bw必威的控制权可以由多个伤残退伍军人持有。然而，将控制权掌握在多个个人手中会让事情变得更复杂。SBA听证会和上诉办公室最近审查了一种情况，多名服役残疾退伍军人共同控制一家公司，但在回应有关公司资格的信息请求时没有统一战线。
在Pro-Sphere Tek, Inc.CVE-162(2020年8月31日)，SBA考虑了退伍军人事务部(VA)验证与评估中心(CVE)决定取消Pro-Sphere Tek作为SDVOSB的验证地位的上诉。
该公司由两名伤残退伍军人所有:布莱文斯拥有40%的股份，罗兹拥有39%的股份(尽管在所有权金额上存在一些争议，但OHA确定他们至少拥有这些比例)。第三位身患残疾的老兵萨姆拉尔曾担任该公司的首席运营官(COO)和副董事长，不过他并不是公司的所有者。
CVE发现，它无法确定残疾退伍军人控制了该公司。这在很大程度上是由于公司的两个老老板之间的诉讼，以及每个老老板发给CVE的单独回复，这两件事都导致了CVE对谁控制公司的困惑。
CVE表示，“由于[Rhoades先生和Blevins先生]提供的相互矛盾的陈述，以及关于对[上诉人]行使控制权的未决诉讼，CVE无法合理地得出结论，认为该公司的日常运营满足[上诉人]章程中规定的核查要求和要求。”欧洲人权委员会还关切
可能存在“非服役残疾退伍军人的控制权”，因为布莱文斯先生和罗迪斯先生在以下问题上存在争议:由谁来管理公司的日常运营，董事会中有多少有投票权的成员，以及罗德斯先生是否是有权修改公司章程并确定业务交易法定人数的大股东。
Pro-Sphere Tek向OHA上诉CVE取消，认为“CVE没有确定任何可以控制上诉人的非服役残疾退伍军人。”
OHA同意Pro-Sphere Tek。具体而言，“CVE没有确定任何控制上诉人的非服役残疾退伍军人或实体，也没有就任何此类非服役残疾退伍军人或实体如何可能控制上诉人提出任何理论。”
虽然CVE关注的是伤残老兵业主之间的“混乱”关系，但这并不是OHA的决定因素。OHA指出，“虽然商业伙伴之间的这种内讧确实是非典型的，但CVE似乎忽视了一个基本事实，即这里涉及的所有个人——罗迪斯先生、布莱文斯先生和萨姆拉尔先生——都是服役残疾的退伍军人。”因为只有这些人参与，他们必须以某种组合控制Pro-Sphere Tek。
OHA总结说:
“CVE所表达的担忧……最终涉及到哪些服役伤残老兵控制上诉人，而不是上诉人是否由服役伤残老兵控制，而非服役伤残老兵。同样，NOVSC没有确定任何参与上诉人运营的非服役残疾老兵或实体，也没有描述任何非服役残疾老兵或实体可能控制上诉人的机制。因此，CVE缺乏适当的依据来发现上诉人可能被非服役残疾退伍军人或实体控制，或发现上诉人不遵守13 C.F.R.§125.13(i)(7)该规定适用于“与非服役残疾退伍军人个人或实体”有业务关系，造成极端经济风险的企业。
这个决定有几个要点。首先，OHA确认，SBA的规则允许多个服务残疾的退伍军人拥有SDVOSB，只要他们(而不是非退伍军人)控制该实体。但也许更重要的是，在回答CVE等认证机构提出的问题时，缺乏统一战线可能会带来不确定性。面对不确定性，这些认证机构在某些情况下可能会做出错误的决定。上诉程序可以有效地纠正这些由审查机构的混乱造成的错误。但以连贯、易于理解的方式回答CVE或类似办公室的问题也很重要。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．