在根据8(a)计划进行采购之前，SBA不需要进行“不利影响”分析，因为根据现行合同，要求进行不利影响分析的公司不是小企业。

在最近的一次投标抗议决定中，GAO认为现任承包商——根据SBA的说法，违反了表面上的分包商从属规则——无权坚持进行不利影响分析。

政府问责局的决定专业保安公司， B-410606(2015年1月13日)涉及两个疾病控制和预防中心办公室的保安服务采购。此次采购结合了之前两份警卫服务合同的要求——一份在亚特兰大，另一份在科罗拉多州的柯林斯堡。

从历史上看，亚特兰大地区的警卫服务需求一直由一家大型企业Walden Security执行。2012年，疾病控制与预防中心决定通过一项小企业预留招标，重新获得亚特兰大的警卫服务。

专业安全公司获得了亚特兰大的合同。PSC建议使用walden作为其主要的分包商，walden是现有的大型企业。

一个竞争对手提出了一项规模抗议，声称PSC过分依赖Walden来履行合同，并且在没有Walden的情况下基本上无法履行合同。SBA认为，根据表面分包商隶属关系规则，PSC隶属于瓦尔登。SBA听证会和上诉办公室维持了规模的决定。

在OHA做出最终决定时，PSC和Walden正在执行合同的基准年。疾病预防控制中心允许基本条款继续执行，但根据SBA的调查结果，选择不执行合同的剩余选项。

CDC没有通过单独的招标重新采购亚特兰大服务，而是选择了由Chenega Total Asset Protection LLC (ANC)在8(a)车辆下执行警卫服务要求。2014年9月，疾控中心通知PSC，亚特兰大的要求已通过8(a)计划授予Chenega。

PSC向GAO提出了投标抗议。PSC主要认为，在8(a)计划中放置亚特兰大警卫要求是不恰当的，因为SBA未能进行不利影响分析。根据SBA的8(a)计划规定，如果这样做会对单个小企业、特定地理位置的小企业集团或其他小企业计划产生不利影响，SBA可能不会接受任何作为8(a)合同的采购。

CDC和SBA认为，在某种程度上，不需要进行不利影响分析，因为PSC对于现任亚特兰大后卫合同来说不是一个小生意。这些机构指出，由于表面上的分包商从属关系，SBA将PSC视为该合同的大型企业，因此PSC“不应该从旨在保护小企业的计划中受益”。

GAO同意CDC和SBA的意见。GAO指出，“SBA最终发现，PSC在履行现有亚特兰大地区警卫服务合同方面不是一家小企业。”GAO的结论是，“由于SBA的OHA发现PSC在亚特兰大地区警卫服务的先前合同中并不小，我们同意SBA的意见，即该机构不需要考虑由于PSC在合同中的表现而对其产生的任何不利影响。”GAO否认了PSC的抗议。

不利影响规则为小企业提供了重要的保护，如果现有工作转移到8(a)计划，小企业可能会失去重新投标现有工作的机会。但是专业保安公司案例表明，不利影响规则并不保护大型现有承包商——包括由于表面上的分包商从属关系而“大型”的现有承包商。