2022年1月5日星期三，美国第六巡回上诉法院再次否决了联邦政府承包商的COVID-19疫苗授权。在其的意见在美国，由四名法官组成的合议庭维持了2021年11月30日的裁决初步禁令并拒绝了政府申请暂缓执行禁令的请求，“因为政府没有证明任何获得暂缓执行禁令所需的证据。”在上诉中，政府声称，涉及的三个州，肯塔基州、俄亥俄州和田纳西州，以及最初提出索赔的两个俄亥俄州警长办公室，没有资格提出这样的案件。此外，政府认为，即使存在立场，《财产法》也授权承包商的任务。然而，上诉法院裁定所有原告基于四个要素建立了诉讼地位，并认为《物权法》没有授权总统采取此类行动。
在决定三个州和两个治安官办公室是否有地位时，有很多因素。首先，各州和治安官办公室通过自己作为联邦政府承包商的专有能力建立了自己的地位。各州还表明，这项任务可能损害每个州的经济，因为“对州公民公共健康的监管以及是否强制接种疫苗的决定”传统上由各州负责，强制执行这样的任务可能涉及联邦制问题。
接下来，法院转到政府的论点，即即使当事人确立了立场，总统仍然有权通过《财产法》发布授权。法院认为《财产法》没有授权疫苗任务，而是排除了它，指出虽然总统有“法定权力[根据《美国法典》第40条第101条]来实施一种‘经济有效的’合同”非个人服务，但没有文本依据表明他可以“对相关服务人员实施任何被认为‘必要’的医疗程序”他们更“经济高效”。此外，法院还就如果允许接种疫苗，总统的权力将在哪里结束发表了意见。
“如果总统可以以减少缺勤的名义下令进行医疗干预，那么这种权力的逻辑终点是什么?”即使接种了疫苗的员工也可能在家庭聚会、音乐会、体育赛事等场合感染流感(或COVID-19)。总统能否以《财产法》的名义，要求被覆盖的员工在每次活动中也永远戴口罩，以降低感染通过空气传播的传染病并随后传播给同事的几率，从而造成旷工?”
最高法院在结束裁决时再次指出，这样的授权侵犯了联邦主义，即各州管理某些事务的权利不属于联邦政府。
无论此案的结果如何，这是一个不断发展的问题，许多其他案件目前正在审理中。请回到SmallGovCon，我们将为必威体育简介您提供最新的信息。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．