我们已经在博客中写道对COFC具有里程碑意义的两项规则的决定Tolliver Grp。，Inc. v. United States．但法院的两部分判决(在两项指控上都支持原告)对一个博客来说影响太大了。法院不仅指责该机构在使用IDIQ之前未能进行“两项规则”分析，还表示该机构未能证明根据《法律》取消招标和切换合同工具的决定是合理的行政程序法审查标准，法院称之为“高度恭敬”的审查，但不是“毫无效力”的审查。
联邦索赔法院在Tolliver Grp。，Inc. v. United States美国联邦储备委员会，编号20-1108C, 2020 WL 7022493。2020年11月30日)，起因于陆军决定取消两项总务管理局(GSA)联邦供应计划(FSS)支持人员招聘，这些招聘100%是为服役残疾退伍军人拥有的小企业(SDVOSB)预留的。该招标为Fort Sill的卓越火力中心野战炮兵学校寻求火力支持专家培训服务。
美国陆军此前通过长期综合MAIDIQ(多次不确定交付、不确定数量)合同采购了这些服务。期满后，陆军使用一系列短期合同来获得这些服务。然后，在2020年初，陆军(通过GSA)发布了两项相关FAR第8部分，并颁发给两名sdvob。但作为回应GAO抗议的纠正行动的一部分，陆军取消了招标(和奖励)，并将工作转移到现有的MAIDIQ。
根据陆军的说法，这种训练管理支持(TMS) MAIDIQ将比GSA FSS合同“为这一需求提供一种潜在的更好的采购工具”。陆军没有发布正式的取消决定。因此，合同官员的四页内部机构备忘录中列出了取消的唯一“理由”，该备忘录描述了招标的要求和历史，并概述了陆军可以用作替代品的TMS MAIDIQ的功能。
关于之前的招标，合同官员只是说:“[a]在广泛使用GSA [] MAIDIQ和GSA多重奖励计划后，随着世界事件的发展，合同车辆被确定不能满足任务的需要。”承包人员解释说:
我相信政府的最大利益可以满足通过竞争[]最近授予的TMS MAIDIQ下的[招标]要求。政府在追求这一途径时可以节省时间和金钱。时间和金钱花费在征求和授予临时短期合同行动，以支持持续的需求。合同期限可以根据大多数要求进行调整，以支持基础期和四个选择期，从而节省与逐步采用和新承包商员工认证相关的人力和成本。较长的履职期限也有助于政府成功地按照现有要求征聘和留住合格人员的能力，从而确保培训任务的连续性。
两个sdvob在塔克法，认为陆军的行为违反了两条法律:(1)APA(这篇博客的主题);(2)二的法则(我们的主题)第一个博客在这种情况下)。
原告辩称，陆军决定取消两份GSA FSS支持人员招聘，这一决定未能满足APA的要求审查标准根据《塔克法案》提起的诉讼，“该法案要求机构的行为不得武断、反复无常或违反法律。”具体来说，原告认为，取消决定是武断和反复无常的，基于“该机构决定背后的分析极其简短，而且……两项采购都没有记录在案的取消决定”，即使有，“记录材料也不能作为取消的理由。”
陆军辩称，根据《行政程序法》的审查标准，它的行为是合理的，或者，它“取消FAR第8部分招标的权力实际上是完全的”，因此，它的“决定只应该因‘恶意’而被审查”，陆军说，这一决定没有记录支持。
在做出裁决时，法院承认，FAR第8部分不包括与此相同类型的“限制机构取消采购决定的实质性标准”FAR第14部分(对于取消密封招标后的开标采购)。但法院也不同意陆军关于适用审查标准的最终立场。它说，“虽然恶意的发现可能足够，但法院没有必要确定机构的决定是任意和反复无常的。”
关于APA对根据塔克法案提起的诉讼的审查标准，法院说
我们确定(1)采购官员的决定是否缺乏合理的基础;(二)采购程序违反规定或者程序的。当基于第一个理由提出质疑时，检验标准是缔约机构是否就其行使自由裁量权提供了连贯合理的解释，而失望的投标人则要承担沉重的负担，证明裁决没有合理依据。
法院将这一标准应用于合同军官的内部备忘录，并没有发现陆军取消合同的充分理由。它说:
[C]得出先前的MAIDIQ和GSA MAS车辆不足以满足新TMS MAIDIQ所设想的整个工作范围的结论与得出后者在某种程度上优于GSA MAS车辆的结论是不一样的为有关工作说明之目的．
根据法院的说法，陆军基本上表示，它将有争议的采购转移到TMS MAIDIQ，以便“在节省时间和金钱的同时获得更灵活和更长期的性能”。但这一解释“无法满足该机构的负担”。根据法庭的说法，是的
没有任何具体的背景或事实细节来支持其关于GSA MAS招标不满足机构需求或如何通过转让招标更好地服务于机构的笼统断言和赤裸裸的结论[。]
法院解释说:
如果法院在表面上接受这一理由，而不要求提供支持细节，政府总是可以在其裁决文件的末尾包含这一诱人的笼统内容，以证明几乎所有的招标取消都是合理的。有意义的司法审查需要的不仅仅是接受这样一个赤裸裸的断言。
法院判决说:
总而言之，本院的结论是，尽管这并非不合理本身对于一个机构更喜欢一种合同车辆而不是另一种，甚至TMS MAIDIQ更适合陆军的需求，在这种情况下，政府在这里没有提供充分的文件化理由或有意义的分析来取消最初的[]招标，以将工作过渡到TMS MAIDIQ。
最后，法院对推动其决定的政策进行了简要分析，指出:
该机构不应该被允许进行采购，诱使潜在承包商花费时间和金钱准备和提交建议书，结果当要约人指出该机构流程中的假定缺陷时，他们的计划就被推翻了。在这种情况下，该机构并没有表明其实质性需求发生了变化，而另一种工具更有能力满足这些变化的需求。
法院关于FAR第8部分采购下适用的审查标准和要求的冗长讨论可能不会成为爆炸性新闻。但我们已经看到越来越多的机构试图使用现有的合同工具来采购产品或服务，当出现问题时，招标工作作为一个新的要求。在COFC(以及GAO)，这种情况经常发生做感觉许多机构的采购决定都面临着一些无力的审查。因此，这一决定有可能对机构决策的审查增加一些严重的影响。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．