sdvosb和vosb是今天的大赢家，因为最高法院一致裁定，退伍军人事务部的“两项规则”是强制性的，适用于所有退伍军人事务部的采购，包括GSA附表订单。
的最高法院的决定王国软件技术公司诉美国， 14-916号(2016)这意味着退伍军人事务部将被要求在所有的采购行动中真正把“退伍军人优先”——这是“王国软件”和许多退伍军人的拥护者一直为之奋斗的目标。
历史Kingdomware情况下
作为必威体育简介和Kingdomware众所周知，关于退伍军人事务部“两人规则”的争论始于2006年，当时国会通过了《2006年退伍军人福利、医疗保健和信息技术法案》(简称“退伍军人事务部法案”)。《退伍军人事务部法案》包括一项条款，要求退伍军人事务部在满足“两项规则”的前提下，将竞争限制在退伍军人拥有的公司。退伍军人事务部法案规定，在38 U.S.C. 8127(d)：
(d)限制竞争的使用除第(b)和(c)款规定外，为实现第(a)款下的目标，并根据本条规定，如果合同官员有合理的预期，两家或两家以上由退伍军人拥有和控制的小企业将提交报价，并且可以以公平合理的价格为美国提供最佳价值，那么该部门的合同官员将在竞争的基础上授予合同，限制为退伍军人拥有和控制的小企业。
法令中提到的两个例外(“(b)和(c)小节”)允许退伍军人事务部在某些情况下向退伍军人拥有的公司做出唯一来源的奖励。法规中没有任何内容为GSA计划表以外的订单或任何其他政府范围内的采购合同提供例外。
尽管对GSA附表订单没有法定例外，但VA长期以来一直采取的立场是，它可以在不首先适用VA法案的两项规则的情况下下令取消GSA附表。
2011年，这一问题首次在美国政府问责局达到顶点。在Aldevrab - 405271;B-405524(2011年10月11日)在美国，GAO支持SDVOSB的投标抗议，并认为退伍军人事务部违反了法律，在没有首先应用“二原则”的情况下，通过GSA时间表订购了某些物资。政府问责局随后维持许多其他抗议Aldevra和包括Kingdomware在内的其他人提交的文件。
但有一个问题:退伍军人事务部拒绝遵守政府问责局的决定。政府问责局的投标抗议决定在技术上是建议，虽然机构几乎总是遵循政府问责局的建议，但法律上并没有要求他们这样做。尽管政府问责局做出了决定，但退伍军人事务部一直在规避“两项原则”。
最后，Kingdomware将退伍军人事务部告上了联邦法院。但在2012年11月，美国联邦索赔法院得出了与政府问责局不同的结论。在王国软件技术公司诉美国， 106 Fed. Cl. 226 (2012)根据“为了实现第(a)款下的目标”这一说法，法院裁定退伍军人法案“本质上是目标设定”，不是强制性的。法院认为，退伍军人事务部不需要遵循“两项规则”，只要退伍军人事务部达到了其在SDVOSB和VOSB合同方面的机构范围内的目标(值得赞扬的是，它做到了这一点)。
Kingdomware向美国联邦巡回上诉法院提起上诉。2014年6月，一个三人小组以2比1的投票结果维持联邦索赔法院的决定．与联邦索赔法院一样，联邦巡回法院多数派认为，退伍军人事务部法案的“二原则”是设定目标的要求，只要其SDVOSB和VOSB目标得到满足，退伍军人事务部就不需要适用“二原则”。Jimmie Reyna法官提出了尖锐的异议，指出规约使用了强制性的“应”一词，并认为“为了实现(a)小节下的目标”只是解释规约一般目的的“序言语言”，但并没有改变规约的强制性性质。
2015年6月，最高法院同意审理Kingdomware的上诉．Kingdomware和政府开始向最高法院提交诉状(许多Kingdomware的支持者也是如此，包括你的)．但令人惊讶的是，2015年9月，政府放弃“目标设定”的论点这一判决在两家下级法院胜诉。政府承认，无论VA是否达到了其目标，“两项规则”都适用，但辩称，法规对“合同”一词的使用不包括GSA附表订单(以及其他多重奖励车辆下的订单)。
最高法院2016年2月22日上午听取了口头辩论．在最高法院，Kingdomware的律师主要集中在法定语言的强制性上，而VA的律师主要提出了政策论点，即VA在所有情况下都适用“两个”规则将是困难和麻烦的。
2月22日之后，SDVOSBs和VOSBs等待法院的判决。现在它来了——这是一个巨大的胜利。
最高法院的Kingdomware决定
的最高法院的意见，由大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)为法院以8比0的一致意见而写，开头叙述了退伍军人事务部法案的历史，“两人的规则”和Kingdomware案件本身。然后，法院审查它是否有管辖权审理案件(一个技术问题)在之前的过程中提出)，并得出结论。
谈到案情，最高法院直接切入正题:
根据案情，我们认为[第]8127条是强制性的，而不是酌情的。其案文要求该部将“二原则”适用于所有合同决定，并将合同授予退伍军人拥有的小型企业。该法案不允许国防部以已经达到合同目标或已经通过[联邦供应计划]下了订单为理由，逃避“二原则”。
法院解释说，任何关于法律解释的问题都始于“法规的语言”。如果语言是明确的，并且“法定方案是连贯和一致的”，法院的审查就到此为止。
法院写道，“[第]8127条明确要求司法部在适用其他程序之前使用两项原则”。法院指出，规约中包含了“应”一词，并写道:“与‘可能’一词意味着自由裁量权不同，‘应’一词通常意味着要求。”因此，“部门应(或必须)在满足“两原则”时，他们更喜欢老兵经营的小企业。”
法院接着写道，该法规的其他部分证实了国会“使用了‘应当’一词……”作为命令。”因此，“在与非退伍军人拥有的企业签订合同之前，国防部必须首先应用两项规则。”
接下来，法院转向政府逃避“两人原则”的不断变化的理由。法院注意到，政府在诉讼过程的后期改变了其案件理论，但仍然解决了政府关于法规目标设定性质的原始论点。法院写道:
[T]序言条款与[第]8127(d)条的要求是强制性的还是酌情的没有关系。该条款宣布了国会希望该部实现的目标，并责成部长制定年度基准，但它没有改变执行条款的简单含义。
法院接下来驳回了退伍军人事务部的论点，即“合同”一词意味着退伍军人事务部法案不适用于FSS的命令。法院写道，它通常不会接受政府未能在下级法院提出的论点，“但司法部的丧失论点在任何情况下都是失败的。”
法院解释说:“当财政部下达FSS命令时，该命令为各方创造了合同义务，并且是该术语一般意义上的‘合同’。”法院还解释说，命令是“由联邦法规定义的”合同到2.101．法院随后进一步解释了为什么金融监督院的命令是合同类型。
最后，法院驳回政府的论点，即法院应该尊重退伍军人事务部对退伍军人法案的解释。法院只是简单地写道:“当法令明确时，我们不服从行政机关……但是，我们拒绝了国务院要求我们遵从其解释的邀请。”
本院的结论是:
我们认为[第8127(d)条中的两项合同程序规则不限于为实现[第8127(a)条中部长目标所必需的合同。我们亦认为[第8127(d)条适用于根据FSS下的订单。联邦巡回上诉法院的判决被推翻，案件将发回与此意见一致的进一步诉讼程序。
战争的后果Kingdomware决定
对于sdvosb和vosb，最高法院Kingdomware决定是巨大的胜利。自从退伍军人事务部法案通过以来，退伍军人事务部采取的立场是，它可以在没有优先考虑退伍军人拥有的企业的情况下，下令取消GSA时间表。这种情况即将改变。
我希望Kingdomware这一决定将被证明是sdvosb和vosb的一大福音，最终将导致数十亿美元的额外资金流向经验丰富的公司。长期的战斗结束了，sdvosb和vosb赢了。