突击测验:在一项价格最低、技术上可接受的采购中，贵公司是唯一技术上可接受的要约方。你赢了，对吧?当中介取消招标，希望一个技术上不被接受的更便宜的出价者如果有机会再次提交报价时，情况就不是这样了。GAO最近考虑了这种情况。
在AvKARE公司。， B-417250(2019年4月18日)在美国，政府问责局曾考虑向退伍军人事务部和其他机构供应某种处方药。该合同的目标是“确保产品在全国范围内使用的可用性和一致性，并获得基于数量的承诺使用定价。”
将授予价格最低、技术上可接受(LPTA)的报价。该机构将只考虑美国制造的最终产品或指定国家的最终产品，除非它没有收到任何此类申请。此外，如果要约方不是产品的制造商，它必须“提交制造商的承诺书，确保在合同期间有足够的不间断供应来源，以满足代理机构的要求。”
VA收到了五份offer。其中两件产品因产自印度而被驳回，而印度不是被指定的国家。一个要约人未能提供所需的国家药品代码编号。
VA与最后两家供应商建立了一个有竞争力的范围。抗议者AvKARE及时提交了一份修订后的提案。另一个要约方无法从制造商那里获得保证不间断供应的承诺书，因此VA也拒绝了该要约。
如果你在家里进球，五分之四的报价都被拒绝了，只剩下AvKARE作为最后一个技术上可接受的报价。由于这是LPTA的采购，AvKARE似乎坐在猫鸟的座位上。
VA认为，“基于AvKARE的价格，政府估计”和另一个要约人的价格之间的比较，AvKARE提出的181,704,077美元的价格是不公平和合理的。政府的估价比AvKARE的价格低了大约1亿美元(即使在联邦政府，1亿美元也不是小钱)，而另一个报价比AvKARE低了大约1.27亿美元。
所以退伍军人事务部拒绝授予并取消了招标，希望将来有更便宜的出价者尝试。
AvKARE认为，价格分析是错误的，“该机构因为竞争加剧的前景而取消招标是不合理的，特别是因为该机构的要求没有改变。”
政府问责局承认价格分析是不正确的，但认为取消贷款是合理的。关于价格分析:
该机构的估计以及要约方2的价格不能合理地用作有效的比较基准，因为它们都反映了包括不符合所有招标条款的供应来源的价格，这些条款可能会提高AvKARE的价格。
换句话说，政府的估计和其他要约人的价格不符合政府的所有要求，所以这不是一个苹果对苹果的比较。
至于取消招标，代理机构只需出示“收到提案后取消招标的合理依据”。(相比之下，在公开招标的情况下，必须有一个“令人信服的理由”来取消竞标，因为所有人都看到了投标。)至于什么是合理的，“竞争加剧的前景和价格下降的可能性，通常为机构取消提案请求提供了合理的依据。”
由于RFP要求“基于数量的承诺使用定价”，AvKARE比竞争对手高出1.27亿美元(即使在有缺陷的比较下)，GAO认为VA的理由是:
它可能为需求支付的费用远远超过所需的费用，特别是考虑到由于国家需求合同将产生效率而获得基于数量的定价的目标。虽然如上所述，记录显示该机构的价格分析存在缺陷，但它也支持了该机构的断言，即考虑到可能出现的超额付款，不取消招标的决定有合理的可能性将不利于该机构的目标。
退伍军人事务部还表示，它已经听取了三家可能满足招标要求的公司的意见。
一方面，这对AvKARE来说似乎是一个沉重的打击。这是LPTA采购中唯一可接受的报价。它遵循了所有的规则，但仍然被该机构拒绝了。除此之外，GAO还发现价格分析存在缺陷。
另一方面，政府是客户。只要它还没有授予合同，如果定价很重要，它就应该能够进行另一次采购，以尝试获得更好的价格。这一决定证实，当政府问责局取消采购时，只要有合理的依据，比如价格可能会更低，他们就会尊重代理机构。