通常来说，对于那些真正履行合同的人员来说，争论“诱饵和开关”是一个相当高的门槛。但是，在你的提案中特别指定现任的关键员工——而从未与该员工谈论过新合同的工作——可能会在GAO的抗议中遇到障碍。
GAO的决定T3I Solutions, LLC， B-418034(2019年12月13日)该合同涉及空军授予Darton创新技术公司(Darton)的最佳价值奖，用于为空军操作员和负责处理洲际弹道导弹的安全部队提供课件开发和培训服务。
该奖项将在最佳价值权衡的基础上做出，权衡三个因素:任务能力(技术)、过去的表现和价格。根据RFP，技术可接受性和过去的性能，当结合起来时，将大致等于价格。对于技术因素，空军将在可接受/不可接受的基础上评估技术提案。
受奖人必须提供所有人员，包括教员或专题专家。由于之前的合同已经为操作人员提供了培训，RFP特别要求操作人员继续接受培训，“不中断之前的合同”。
空军收到了两份提案，认为在技术上都是可以接受的。Darton在提案中指定了一名操作员指导员，他是“现任承包商的指导员和项目经理”，Darton声称，他“具有开展船员资源管理培训项目的专业知识和技能”。关于其人员计划的发展，受奖人的提案说:
我们会考虑在后续工作中继续雇佣的现任员工，以及我们将为新需求雇佣的新员工，比如特种部队的课件和教学。
空军发现Darton提出的教官符合资格要求，并得出结论，其较低的价格方案为政府提供了最佳价值。
现任承包商T3I Solutions, LLC (T3I)抗议该奖项，理由是授予者歪曲了拟议人员的可用性，并质疑价格和最佳价值评估。抗议人士指称，该得奖人提议由一名现任雇员担任唯一的操作员教练，而没有合理地期望该名雇员能够参加表演。
T3I提交了一份来自Darton所谓的雇员的声明，声明Darton在提交提案之前没有联系他，并且没有允许在提案中使用他的资格。达顿没有对这一声明提出异议。相反，该公司辩称，它在其提案中“没有做出任何具体陈述”，而且它“有合理的依据相信”此人将能够工作。
空军同意达顿的说法，认为不存在虚假陈述，因为“他的招标没有要求要约人提供承诺信或员工的陈述，也没有要求达顿表示它是从[这个人]那里获得的。”
但T3I坚称，达顿在介绍这个人时，没有使用“任何其他条件语言”，而是“作为团队的一员”。这位抗议者进一步声称，如果没有“具体点名[此人]并吹捧他在这项RFP的精确任务上的特殊经验”，获奖者的提案“不会那么令人印象深刻”，而且这样做增加了该机构认为其提案在技术上可接受的机会。
在做出决定时，GAO解释说:“要约人提案中确定的人员是否会根据随后授予的合同履行合同的问题，通常是我们办公室不审查的合同管理问题。”但是GAO解释说:
尽管如此，我们办公室会考虑有关要约人提出的人员，其在履行合同时没有合理的依据，以获得更有利的评价，因为这种重大失实陈述对竞争性采购制度的完整性有不利影响。
政府问责局解释说，这通常被称为“诱饵和开关”，为了建立一个不允许的“诱饵和开关”，抗议者必须显示以下三个因素:
(1)受奖人有意或疏忽地表示，它将依赖于在合同履行期间没有合理依据期望提供的特定人员，(2)该虚假陈述是由机构依赖的，以及(3)该机构对虚假陈述的依赖对评估结果产生了重大影响。
GAO的结论是，Darton“表示将提供该人员担任操作员指导员的职位，但在合同履行期间，该人员没有合理的依据。”
GAO还发现，Darton“在其提案中表示，它的人事计划是基于现任员工，包括现任操作员指导员。”事实上，达顿已经确认了该员工的姓名，利用了他的专业知识，并“详细说明了他的资格、经验和证书”，这导致GAO发现达顿实际上已经做出了它所否认的具体陈述。
此外，Darton没有合理的依据相信个人会在授予新合同后为其工作。高解释道:
如上所述，该个人声明，在提交提案之前，Darton没有与他联系过，也没有与获奖者就潜在的就业机会进行过任何讨论。
政府问责局指出，即使达顿公司有理由相信，在获得奖励后，此人可以为其工作，“猜测也不能合理地支持将此人纳入其提案。”高解释道:
正如本办公室所认识到的那样，受奖人征聘和雇用以前由现任承包商雇用的人员既不是不寻常的，也不是固有的不当行为。然而，要约人不能仅仅因为希望或相信要约人最终能够兑现其代表而代表在职雇员的承诺。
最后，政府问责局发现这种虚假陈述是重大的，因为“该机构依赖达顿提议使用此人来满足最低及格/不及格要求。”在做出这一决定时，GAO讨论了RFP要求运营商在不中断合同的情况下继续接受培训的要求。会议还讨论了为所有所需职位提出人事计划的规定。
政府问责局发现，达顿建议使用现任教员的做法，使其能够满足该机构要求操作员接受持续培训的要求。这一点尤其重要，因为这是达顿在这个职位上唯一打算使用的人。因此，该机构“依靠这一点来发现达顿的提案满足了最低要求。”
高的结论:
总而言之，根据记录和上述讨论，我们得出结论，达顿在其提案中严重歪曲了现任员工的可用性，而该机构在评估达顿的提案时依赖这种虚假陈述，认为它在技术上是可以接受的。因此，我们继续抗议。
在建议书中，通常会宣布要约人有意保留现有人员。GAO普遍认为这是可以接受的。虽然“诱饵和转换”是一个相当常见的抗议理由，但通常情况下，仅仅声称有意雇用合格的现任员工是不符合标准的——即使结果是没有员工。
但在这一决定中，GAO划出了一条界限，并表明它将支持获奖者点名个人，引用他或她的资格，并使用这些资格来满足征集的最低要求。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．