在任何法律诉讼中，了解法庭适用于索赔的标准是至关重要的。到目前为止，联邦巡回上诉法院——一个直接低于美国最高法院的中级联邦上诉法院——还没有明确规定投标抗议中不同评估索赔的标准。虽然不是开创性的，但最近的一个案例为律师和诉讼当事人提供了清晰的思路。
在基础采购中，VA想购买一些医疗家具和相关服务(意外，意外)。在相关部分，RFP要求要约方包括关于特定服务和产品的叙述，并解决8个关键要素，如要约方的人员配备计划、库存和编目过程、人员经验和资格以及保修维修过程。RFP包括一份评估问卷，其中包含23个与SOW要求和8个关键要素相关的是或否问题。VA提醒出价方，它将使用该问卷来评估提案，每回答一个充分的问题给予2分(总共46分)。要约人至少得40分才有资格被考虑。
说到做到，VA使用评估问卷来评估供应商。对于抗议者，退伍军人事务部给予了高达12分的奖励——远远低于有资格获得奖励所需的分数。不满的抗议者向政府问责局提出了投标抗议，声称评估结果不一致(本质上是其提案比其他提案的标准更高)。GAO对此予以否认。抗议者没有被吓倒，将抗议升级到联邦索赔法院。在那里，法院同样驳回了抗议。显然是一名斗士，这名抗议者向联邦巡回法院上诉办公室设计集团诉美国案，第2019-1337号(美联储，2020年3月6日)．
本院在其意见中指出，它从未阐明分析不同评估要求的标准。但本着“没坏就别修”的精神，联邦巡回法院基本上采纳了COFC使用的标准。根据这一标准，“抗议者必须证明，该机构不合理地降低了其提案的缺陷，这些缺陷与其他提案中包含的缺陷‘实质上无法区分’或几乎相同。”最高法院称其为“实质上无法区分”的标准。
最高法院进一步解释说，“如果抗议者达到了这一门槛，审查法院就可以比较和适当地分析该机构对提案的处理，而不干涉该机构在这些问题上的广泛自由裁量权。”如果一名抗议者不能达到标准，那么法院应该驳回诉讼。最高法院解释说:“如果允许不这样做，法院就可以自由猜测机构在技术评级基础上的酌情决定。”简单地说，“这不是法院的职责。”
到底发生了什么?法院并不比GAO或COFC更能接受抗议者的论点。法院发现，在一些情况下，抗议者的建议与其他建议有实质性区别。与其他提案不同，抗议者的提案没有解决:(1)RFP的硬件和软件要求;(2)员工在生命安全规范、感染控制标准和患者隐私标准方面的经验;(3)医疗从业人员资质;及(四)其职员会否使用AutoCAD或PDF制图。
然而，法院确实发现，退伍军人事务部在两个账户上对抗议者的索赔进行了不公正的评估。但是因为这两个错误并没有引起抗议者的任何偏见即在美国，额外的分数不会使抗议者的分数超过40分，从而有资格获得奖励——法院维持了COFC的决定。
如果你认为一个机构对待你的提议不同于另一个报价者，记住基本上没有区别的标准。要想成功，你必须向法院证明，该机构对你的提案进行处罚是因为其他提案也存在缺陷。虽然这可能是一项艰巨的任务，但这并不是不可能的。
［编者按: Koprince Law LLC在本案中代表库纳供应公司。我们通常不写自己参与的案件;鉴于人们对这一话题的广泛兴趣，以及联邦巡回法院很少就此作出裁决，我们在这里这样做了．]
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．